АССОЦИАЦИЯ ФЛЕБОЛОГОВ РОССИИ

Владимир Павлович, ответьте, пожалуйста на мой вопрос: какой механизм главный для 1,5 мкм, какой для 1 мкм, если эти механизмы разные. Или они одинаковые?

"А вот еще любопытные работы. Посмотрите, есть буржуи, которые работают на полуторамикроннике на плотностях энергии около 100 Дж/см! Зачем?"
Правильно задать вопрос:"Почему они при этом получают хороший результат без осложнеий"
Я попытался, как мог объяснить это: бОльший динамический диапазон приемлемых мощностей излучения (разница между максимальной и минимальной приемлемой мощностю) изза буферного влияния скрытой теплоты парообразования. Могли бы работать и при меньших значениях.

"Выходные данные статьи на слайде, боюсь, быстро полный текст не найду.№
Ну хоть не быстро.

"Да не подтвердилась она пока. Бездоказательные утверждения меня, честно говоря, уже начинают напрягать."
Из приведенных мной "рассуждений" следует, что от меня Вы таких доказательств не получите, скорее с Запада.
Одно меня утешает - я в хорошей компании тех, кто отстаивает преимущество водопогощаемых лазеров: Пробстле и Срока в Германии, Мордон во Франции, Вайсс в США и др., в том числе в России. И у всех забугорнх, замечу возможностей больше.
Впрочем, Ваше право, считать, что преимуществ нет и работать на 0,97-0,98 мкм.

Владимир Павлович, если Вы не ответите, буду считать что вы уклонились по единственно возможной причине - не знаете, что отвечать.

А наши? Обижаете?

А.Л.Соколов и др. Сравнительная оценка процессов фиброзирования вены после лазерной коагуляции с применением излучения с длинами волн 1,56 и 0,97 мкм в эксперименте. Лазерная медицинат.13, в. 4, с.32-36.
ее мы на семинаре раздавали.
А.Л.Соколов и др. Применение лазерного излучения 1,56 мкм для эндовазальной облитерации вен в лечении варикозной болезни. Ангиология и Сосудистая хирургия 15, №1, 2009, с.69-76
А.Л.Соколов и др. Сравнительная оценка процессов фиброзирования вены после лазерной коагуляции с применением излучения с длинами волн 1,56 и 0,97 мкм в эксперименте. Лазерная медицина т.13, в. 4, с.32-36.
Доклады в Испании и майской конференции в РГМУ, где были результаты на основе 115 ЭВЛО на 1,56 и 28 - на 1,47 в ретроспективном сравнении с аналогичными ЭВЛО на 0,94-0.98 мкм. С наблюдением с марта 2008г.
Это все-таки не 24 пациента и не 3 месяца.
Или "лицом к лицу лица не разглядеть"?
Да, в прошлом году в Мюнхене доклад Сроки с товарищами:
"Acute effects of radial laser light energy application for endovenous laser treatment" R. Sroka, C.G. Schmedt, K. Narges,
K. Weick, A. von Conta, S. Scheibe, I. Sroka , S. Winter, R. Blagova, R. Baumgartner
LIFE-Centre, Laser-ForschungslaborDepartment of SurgeryUniversity of Munich
Они сравнивали 1.47 и 0,98 мкм. Мы там, впрочем, тоже доложились, но пациентов было меньше, чем в этом году.

Я крови вовсе не жажду и ничего не очевидно на самом деле. Если и там и там пузыри пара, почему есть разница. Владимир Павлович очень активно популяризирует 1,5 мкм лазер. Я вот его и спрашиваю - почему он лучше, разве там другой механизм? Ты сам как считаешь, есть ли разница в механизме?

Мое мнение: механизм достоверно неизвестен. Пока остаюсь при мнении, что основной механизм - разогрев содержимого сосуда до температуры, вызывающей повреждение венозной стенки и тромбоз просвета. Не вижу разницы в домикронниках и полуторамикронниках.
Владимир Павлович, уже просто надоело. По поводу исследований с гистологией я писал. Приведите пример нормального сравнительного исследования - хоть отечественного, хоть зарубежного, или прекратите голословно заявлять о преимуществах какой-либо длины волны. Мне абсолютно, кстати, все равно, на каком языке работ, критерии достоверности одни и они всем известны. Если Вы их не знаете - начните с чтения соответствующей литературы, а не вступайте в спор по предмету, в котором Вы совсем не разбираетесь.

Подводя промежуточный итог, если всю сказанную аргументацию Владимира Павловича выразить одной фразой, это будет звучать примерно так: 1,5 мкм лазер лучше, просто потому что он лучше.

Вернулись назад, с чего начали. Ну ладно, повторно переписывать аргументы смысла нет. Евгений честно написал: механизм ему достоверно не известен. Почему бы и Вам это не написать? Напишите, что Вы не знаете что там в вене происходит и я успокоюсь.