АССОЦИАЦИЯ ФЛЕБОЛОГОВ РОССИИ

Хочу пару слов сказать в поддержку Владимира Палыча Минаева. Я на форуме иногда незаслуженно его обижал, хотя все знают, что я всецело за длину волны в 1,5 мкм или около того. Учитывая наше старое знакомство, я уверен, что Владимир Палыч относится ко всему соответственно и мне всё прощает . Не многие читающие форум знают, что Владимир Палыч был один из первых в нашей стране, кто почуял, куда дует ветер и настоял на создании "гиперболоида" полуторамикроной длины волны. Многие из нас пользуются такими лазерами, пусть даже другого производителя. Тем не менее, в нашей виртуальной беседе главный российский пропагандист и разработчик новой методы немного уклонился от ответа о биофизических механизмах взаимодействия луча и живой ткани при ЭВЛО. Если Владимир Палыч снова уклонится от ответа, коллеги, у меня вопрос: кто из вас встречал перфорации вены при ЭВЛО длиной волны оклоло 1,5 мкм? Я имею в виду интраоперационный УЗ-контроль. И как Вы это явление объясняете, если, конечно, его наблюдали.
С уважением,
К.В.

Не видел, в отличии от околомикронника

Прожигается не вена, а стенка.
Дело в том, что, для того, чтобы обеспечить необходимое для запуска процесса облитерации тепловое повреждение стенки вены при большом ее диаметре, приходитсч увеличивать мощность излучения, а значит легче достигнуть карбонизации со всеми последствиями. А вероятность того, что конец волокна касается стенки вены, а не висит в ее просвете, практически одинаковая в тонкой и толстой вене.

Конечно бывает. Если мощности небольшие, а поглощает вода. Так происходит при переходе в диапазон 1,47-1,56 мкм при обычных мощностях. И тем более, при лазерной термопластики хрящей, когда греют до 70 град.С.

Небольшие мощности, это по-вашему, сколько?

Матвей, а не было ли там прокола вены иглой во время анестезии, как думаешь?