Уважаемые коллеги! Только что, начал изучать обсуждаемые вопросы на форуме по ЭВЛК. Хочу высказать свое мнение по некоторым из них.
1.Уважаемый Владимир Павлович! По моему мнению, изменение параметров излучения при работающем лазерном аппарате не нужно.
2.Причина рецива длинная культя (свыше 5мм) с наличием патологического рефлюкса и сохраненными преустьевыми притоками. Как правило, рецидив развивается через сброс в ДПВ. При этом я согласен с Матвеем, что имеет значение угол ее впадения в БПВ. При необходимости ДПВ легко коагулируется с помощью ЭВЛК.
3.Перфорантные вены. На мой взгляд патологическое значение они приобретают когда имеют диаметр свыше 3мм. Коагуляция лазером при пункционном подведении световода.
4.По поводу хорды. Максимальный срок наблюдения до 2 месяцев. Ограничение подвижности не более 4 недель. По-видимому длительность существования хорды связано с элементами закрытия венозного просвета. Недостаток используемой мощности или длинны импульса приводит к коагуляции венозной стенки и закрытия просвета по «флебитическому типу», что и обуславливает длительный дискомфорт. На мой взгляд необходимо увеличить мощность излучения или количество импульсов в точке, что приведет к более глубокому повреждению венозной стенки и быстрому регрессу сосуда.
5.Проведенные мной исследования состояния зоны сафено-феморального соустья через 3 года после выполнения ЭВЛК показали, что реканализация просвета зависела от мощности лазерного излучения и длинны импульса. Просвет максимально восстанавливался на протяжении 3-5см, при этом только у 7% больных отмечен патологический рефлюкс в ДПВ, что потребовало ее коагуляции, Проявлений симптомов ХВН больными не отмечалось. Косметический и функциональный результат после ЭВЛК заслуживал наибольшего уважения.
С уважением Олег
