АССОЦИАЦИЯ ФЛЕБОЛОГОВ РОССИИ

Коллеги, первые блины, как говорится, комом, надеюсь дальше мы отладим методику исследования и отображения его результатов На пробу:

паратибиальный перфорант в В-режиме



он же в ЦДК в положении сидя во время работы ступней (как описано в статье Игоря Анатольевича в одном из последних номеров "Флебологии"). Видно (может не очень четко), что в мышечную диастолу идет мощный ток в глубокие вены (красный цвет), в начале дсистолы - кратковременный ток в поверхностные (синий), который практически сразу прекращается. Вывод - состоятелен? Это оперированная пациентка на контроле через полтора года после флебэктомии. Клинически варикозного синдрома нет.

Добрый вечер всем.
"Кина" не видно.
Мне кажется красный на картинке должен быть поток в поверхностные вены, синий обратно, тем более, что в систолу.
А каков диаметр перфоранта?

3 мм судя по шкале

Не знаю, Арсен, но этот перфорант обычно достаточно выражен практически у здоровых лиц, я бы сказал, что один из самых постоянных ПВ голени. Его диаметр по моим наблюдениям обычно равен диаметру ствола, что собственно мы и видим в представленных гифах. Думаю, что он не представляет угрозы при таком или чуть большем диаметре, даже если бы рядом были махровые варикозные притоки...

Перфорант Бойда (а это вероятно он) я встречаю практически всегда, но расширен он только при варикозе.
Насчет махровых притоков... Если мы их удаляем - зачем оставлять перфорант?

Евгений Аркадьевич утверждает,что это паратибиальный ПВ, а не ПВ Бойда, я с ним согласен, по тому что вижу на картинке - это не Бойд. Конечно, если делать полноценный доступ, удалять варикозные притоки, то и попавшийся под руку ПВ как минимум перевяжете, ну а если делаете минифлеб - зачем лишний прокол,этот ПВ отходит от сафены (т.е. уже под фасцией сафеникой, далее ныряет еще глубже). Поэтому если на него идти - нужны доказательства в его причастности к варикозу...