АССОЦИАЦИЯ ФЛЕБОЛОГОВ РОССИИ

Тема, как всегда, определена некоторыми проблемаи в практике.
Какое ультразвуковое исследование Вы считаете необходимым и достаточным перед проведением склеротерапии? Допплер? Дуплекс? Не проводить совсем?

Конечно дуплекс, с доплером все весьма относительно

Проголосовал за сканирование, хотя честно говоря, ответил бы по-другому, но не нашел своего варианта.
Все зависит от ситуации - можно определить показания и без исследования вообще, можно с помощью допплерографии, а бывает, что и без ангиосканирования никак не обойтись. ИМХО

Доброго дня! Однозначного ответа нет и быть не может. Исключительно по результатам осмотра. Часто, вообще, не нужен ультразвук, часто допплера достаточно, ну а если остаются вопросы, тогда ангиосканер. Но даже интерпретация результатов ангиосканирования может быть разной. Например, существует варикозно-расширенный ствол на голени и небольшие перфоранты с рефлюксом. Один флеболог уверен, что сможет это склерозировать и удачно и без реканализации, другой предпочтет микрофлебэктомию. И можно до посинения спорить, опираясь на результаты ангиосканирования, что предпочтительнее и не найти общего знаменателя. Однако есть каноны флебологии, которые лучше не преступать, или преступать, но очень внимательно и осторожно. Считаю, что однозначного ответа на поставленный для голосования вопрос нет, поэтому не голосовал. Если решать вопрос, что лучше купить в центр: ангиосканер или допплер, естественно ангиосканер, но лучше всего и то и другое и еще портативный вариант и стационарный и после этого ни в чем себе не отказывать. Жердев.

А ещё неплохо бы эмиссионный томограф (для сцинтиграфии) и 4D спиральный компьютерный томограф (для 4-х мерной КТ-флебографии). И чтобы в приёмном отделении были планшеты для определения Д-димера (по 500 баксов за штуку). Вот тогда будет полное щассье

Попоробую конкретнее. Пациент идет на лечение. Клинически - сегментарный варикоз одной крнечности, распространенный на другой.Анамнез пустой, окружность конечностей равна на всех уровнях. Пациент настаиавет на "пробном лечении" менее больной конечности склеротерапией. При дуплексе - флоттирующий тромб на уровне поверхностной бедренной вены конечности с распространенным варикозом.
Начни кто склеротерапию - можно получить тяжелое осложнение на столе. Это частный пример из проходящих больных, и он не еденичный. Мне кажется, дуплекс должен быть стандартом перед началом ЛЮБОГО лечения.

Уважаемый Евгений!
Такая ситуация может быть обнаружена теоретически у любого пациента на любом лечебно-диагностическом этапе. Если не было конкретных жалоб, которые бы позволили заподозрить тромбоз (безсимптомный тромбоз), то навряд ли здесь можно говорить о врачебном упущении. На операционный стол взять такого больного - ошибка, недостаток диагностики. А что касается склеротерапии - думаю нет. Если врачу понятна ситуация варикоза на ноге и он без дуплекса решит проблему, то для чего лишние исследования. Другое дело, если исследование показано. Поэтому следует придерживаться показаний к назначению дуплексного ангиосканирования: мне кажется они достаточно ясны, а казуистика в работе встречается.
С уважением, П.М.А.

На мой взгляд, УЗАС (в смысле дуплекс или триплекс ) обязательно необходимо делать всем пациентам с венозной патологией (только организационно в условиях городского учреждения это довольно муторно). И уж тем более перед склеротерапией или операцией (конечно, кроме случаев с ХВН 0 ст и просто телеангиэктазиями, когда обычно выполняется микросклеротерапия). А то, блин, до сих пор есть места, где людей даже оперируют без ультразвука, а потом оказывается, что там ПТБ с плохой реканализацией или аплазия глубоких вен и пациенты всю жизнь мучаются

Бессимптомные тромбозы - это случай-то редкий. Но очень не хочется в него попадать.Может есть смысл делать дуплекс перед склерой, хотя бы когда речь идет о крупных ретикулярных венах? Конечно, тут нужно учитывать и реальную возможность широкого использования дуплекса.

Евгений, а не может ли описанный Вами случай быть примером гипердиагностики функциональных специалистов? Ведь судя по описанию ситуации - это скорее посттромбофлебитическая болезнь.

Конечно, обжегшись на молоке, будешь и на воду дуть, но все же такие случаи - это действительно казуистика, я согласен с остальными коллегами. А под казуистику не напасешься никаких методов и подходов